Mucho me temo que los magistrados del Tribunal de Estrasburgo al dictaminar que el crucifijo en la escuela viola el derecho de los padres a educar a sus hijos y la libertad religiosa de los alumnos, acaso, no manejen con soltura el concepto clave para abordar la cuesti\u00f3n: la laicidad. Este t\u00e9rmino supone que el Estado no profesa ninguna religi\u00f3n y que el mismo Estado no puede reducir las creencias religiosas a la esfera privada. Si adem\u00e1s de comprender esto, los juristas de la Corte de Estrasburgo se hubieran esforzado en entender que el laicismo no es una postura neutral hacia la religi\u00f3n, sino que es la negatividad de la religi\u00f3n al relegar \u00e9sta al interior de la conciencia, la resoluci\u00f3n dictada hubiera tenido un contenido muy diferente. Pero la sentencia es la que es. Ahora cabe preguntarse si resultar\u00e1 aplicable solamente al crucifijo o a s\u00edmbolos religiosos de otras confesiones.<\/p>\n\n\n\n
Cesare Mirabelli<\/strong>, ex presidente del Tribunal Constitucional de Italia, tiene escrito que la presencia de la religi\u00f3n en el \u00e1mbito p\u00fablico es un principio de libertad. Reflexiones como esta contribuyen a que la natural influencia de las religiones en lo temporal <\/em>se perciba como un fen\u00f3meno enriquecedor y saludable. Sin embargo, va extendi\u00e9ndose la tendencia a juzgar la fe cat\u00f3lica como elemento pernicioso que debe catalogarse como un vago sentimiento \u00edntimo del hombre, proclam\u00e1ndose, al mismo tiempo, una falsa tolerancia que termina por admitir el valor relativo de todas las religiones.<\/p>\n\n\n\n Lo sorprendente es que un tribunal europeo haya alumbrado una resoluci\u00f3n tan hu\u00e9rfana de sinton\u00eda con la historia. El gran desenvolvimiento de Europa es obra del cristianismo. El poeta anglosaj\u00f3n T.S. Eliot <\/strong>nos apresuraba a hacer una Europa y hacerla bien pronto. Y sin el cristianismo, dec\u00eda, no hay Europa.<\/p>\n\n\n\n